11 Gedanken zu “Geschwätz von gestern (37)”

1. Grüße aus Apulien! Ich wollte kurz auf einen deiner Links klicken, die zur archive-Seite leitet. Ich kann sie mir nicht angucken, weil die Seite angeblich kinderpornografische Inhalte enthält. Grüße vom italienischen Innenministerium. Das kurz zur Info dagelassen, werde ich natürlich bald auf meinem Blog dokumentieren.

2. @Sascha

   Grüße zurück! Vor allem an die apulische Tarantel! ;-)

   Das ist dann wohl die nächste Stufe. Nach der Diffamierung alternativer Medien kommt die Kriminalisierung.

3. Die Tarantel grüßt zurück, die war heute morgen unter unserem Esstisch (draußen) kurz Pause machen ?

4. „Dafür gab es völlig überzogene 9 Monate Untersuchungshaft“
   Man achte auf seine Worte, sonst sitzt man schneller im Boot der Täter, als man denkt. 4 Monate sind nicht überzogen. Oder 3. Einer. So oder so hat man damit schon, aus Sicht der anderen Seite, akzeptiert, das hausdurchsucht, überfallen, entführt, eingeknastet wird, dann ein Tatbestand herbeifabuliert.
   So läuft das bei Radwegen regelmäßig, wenn man sie nicht rundheraus und ohne Kompromisse ablehnt, wofür man natürlich Gründe hat, diskutiert man am Ende, das 2cm mehr oder ein Rückschnitt des Grünzeugs ausreichend sind. Und dann heißt es „in Zusammenarbeit mit“.
   Genau so das Begrüßen solcher Urteile, auf die manches Politikgesocks zeigt, der Rechtstaat funktioniere doch. Dazu gehört schon noch etwas mehr, insofern sind sie nicht in Ordnung. Die einzige akzeptable Reaktion eines Richters wäre „Wache, nehmen Sie die Staatsanwältin fest! Wegen mißbrauch der Justiz und und und.“
   Die Moral von der Geschicht‹: Spiel‹ nach den Regeln des Gegners nicht.
   Im Grunde lese ich in solchen Sätzen, das ihr Sprecher irgendwie doch noch an Rechtschaffenheit glauben will. Ich halte es längst umgekehrt, die Zeit der Unschuldsvermutung ist vorrüber. Jeder einzelne mit auf Dritte wirkender Verantwortung steht unter Generalverdacht.

5. @Udo

   »Überzogen« meint hier vor allem, dass 6 Monate »juristisch erlaubt« sind. Ob sie in diesem Fall oder auch generell überhaupt angemessen und/oder rechtsstaatlich zu rechtfertigen sind — ist eine andere (aber ja, auch wichtige) Frage. Man sollte ncht ständig alles in einen Topf werfen.

   Denn auch wer auf der kritischen Seite nicht mehr differenzieren will und die harte, autoritäre Hand fordert (»Generalverdacht, keine Unschuldsvermutung mehr« etc.), spricht die Sprache des Gegners. So wird für mich ein Schuh draus. ;-)

6. Ich halte für äußerst schwierig nicht die Sprache des Gegners zu sprechen. Es macht Sinn sich immer dies bewusst zu machen. Der Fall Ballweg macht für mich deutlich, dass wir nicht in einem Rechtsstaat leben. Und das es jeden treffen kann, ( der nicht der Elite angehört).

7. Willkommen in der institutionellen Diktatur Deutschland, mit fließendem Übergang ins Totalitäre und Militaristische.

8. „Überzogen« meint hier vor allem, dass 6 Monate »juristisch erlaubt« sind.“
   Genau das sagte ich, aus der Sicht des Gegners überzogen. Selbst nach Vorwarnung haste das schön demonstriert. Sie sind eben nicht erlaubt, waren es zu keinen Zeitpunkt.
   Vorhin hörte ich Ballwegs Anwalt sprechen, Haintz glaube ich, wie das erste Verfahren unrechtsstaatlich lief. Nun, Rechtsstaat ist kein Schiebereglner, sondern einzelne Fehler tolerierend eine binäre Angelegenheit, ebenso das einen Unrechtsstaat voraussetzende Verbrechen. Auch die Maßnahmen gegen das hohe C waren nicht überzogen, sondern setzten selbst schon ein Verbrechen voraus. Ebenso Füllmich, Brandenburg und viele andere. Bei jedem der diversen Durchwink-Urteile ists sogar eine Kette von Verbrechen. Nun haben wir es also nicht nur mit einer einzigen Sache zu tun, die auch mal beendet wäre, sondern mit vielen Sachen parallel und fortgesetzt. Da oben ists also gerappelt voll mit notorischen Verbrechern, und in den Gerichten mit ihren Helfern, welche sich verschworen, alles zu vernichten, was Deutschland und sein Volk ausmacht.
   Was also kann es angesichts dieser Sachlage bedeuten, von Unangemessenheit oder, noch schlimmer, von Unwissen zu sprechen. Genau. Und deshalb sollte man einen Blick auf die eigenen Worte richten, die man dem Gegner einzuschenken gedenkt, sie geraten sonst allzuleicht zum Gegenteil.
   Was also den Schuh angeht, den haste ja nun selbst angezogen. Das Gegenteil ist nämlich richtig, ich pauschalisiere, der Gegner begründet jeden seiner Züge. Nicht ich habe angefangen, sondern die Verbrecher und jene, die sich ihnen anschlossen. Meine Schubladisierung ist angemessen, sogar notwendig, jedenfalls begründet. Die Begründungen der Verbrecher sind notwendigerweise Lügen.

   „Ich halte für äußerst schwierig nicht die Sprache des Gegners zu sprechen.“
   Das ist sein Trick. Dagegen hilft eine rote Linie und starker Tobak statt Seichtgelaber.

9. @Udo

   Für mich ist und bleibt das eine Falle: wer auf Radikalisierung und Extremismus mit Radikalisierung und Extremismus antwortet, bekommt (Überraschung!) Radikalisierung und Extremismus! Darüber rede und schreibe ich seit bald 15 Jahren.

   Man kann nicht die »harte Hand« ständig kritisieren und dann selbst die »harte Hand« wollen. Wenn ich beispielsweise Repressionen ablehne, dann von allen politischen Lagern. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass Leute wie Sie oder PV, sobald sie an der Macht wären, durchaus repressiv »gegen die Gegner« vorgehen würden. Das entnehme ich ganz deutlich euren Worten.

10. In diesem Land ist es nicht mehr wichtig, WAS gesagt oder getan wird, sondern nur noch WER etwas gesagt oder getan hat.
    Das gabs in deutschen Landen schon zweimal die letzten hundert Jahre.
    Wer hier noch an Recht, Gesetz oder gar Gerechtigkeit glaubt, sollte sich damit abfinden, nicht mehr wirklich ernst genommen zu werden. Gerade wegen des Urteils bzw. Prozesses gegen Ballweg.
    Auch ein Freisler ging nach Recht und Gesetz vor...

11. Epikur, die Technik der Ablenkung und Projektion ist mir bekannt, manchmal erkenne ich sie sogar. Es ging um deine Wortwahl in deiner Veröffentlichung. Dazu habe ich begründet etwas angemerkt, was man ablehnen oder annehmen kann oder meinetwegen auch drüber streiten. Meine sonstige Haltung oder Wortwahl spielt dafür keinerlei Rolle, denn ich bin nur der Botschafter.
    Kucken wir dennoch kurz dorthin, wo etwas über Worte hinaus passiert: Rechte von Männern. Männerrechtler wie etwa Arne Hoffmann bestehen auf Differenzierung, gewählter Sprache, Sachlichkeit und so weiter, das volle Programm, weil man sonst weder gehört noch ernst genommen werde und daher scheitern müsse. In Deutschland gibt es sie seit über 100 Jahren.
    In diesen einhundert Jahren haben sie genau 0 (Null) erreicht.
    Was machen die Feministen so anders, das sie beliebige Männerdiskrimierung durchbringen können. Sachargumente sinds bekanntlich nicht.
    Na, Gegenbeweis?

    „Man kann nicht die »harte Hand« ständig kritisieren und dann selbst die »harte Hand« wollen.“
    Warum nicht?

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden..