{"id":27378,"date":"2019-11-08T07:32:28","date_gmt":"2019-11-08T06:32:28","guid":{"rendered":"http:\/\/www.zeitgeistlos.de\/zgblog\/?p=27378"},"modified":"2021-07-19T13:29:54","modified_gmt":"2021-07-19T11:29:54","slug":"whataboutism","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.zeitgeistlos.de\/zgblog\/2019\/whataboutism\/","title":{"rendered":"whataboutism"},"content":{"rendered":"

In der Politikwissenschaft gibt es eine wissenschaftlich anerkannte und weitverbreitete Methode: die Komparatistik oder vergleichende Politikfeldanalyse<\/a>. In allen Bereichen von der politischen Theorie, der Wahlforschung, der politischen Systeme, der Medien\u2011, Bildungs- oder Umweltpolitik bis zur internationalen Politik, spielt der analytische Vergleich eine immanent wichtige Rolle. Wer aber nun Strukturen, Berichterstattungen, Wertungen, Pr\u00e4sidenten, Regierungsformen oder politische Fakten miteinander vergleicht, die nicht in das eigene ideologische Narrativ und\/oder Wertesystem passen bzw. \u00fcber die man einfach nicht sprechen will, dem wird als Totschlagargument \u00bbwhataboutism\u00ab vorgeworfen.<\/p>\n

Mentaler Stacheldraht<\/strong>
\nInhaltliche Auseinandersetzungen mit eher unbequemen Themen sollen und werden mit dem whataboutism-Vorwurf so unm\u00f6glich gemacht. Es w\u00e4re ja nachvollziehbar, wenn die Unwissenschaftlichkeit kritisiert werden w\u00fcrde, da die Komparatistik einige Methoden bereith\u00e4lt, um m\u00f6glichst wertfreie Analysen machen zu k\u00f6nnen, aber eben dies passiert nicht. Es scheint nicht darum zu gehen, Vergleiche sachlich und\/oder wissenschaftlich aufzubereiten, sondern sie komplett zu verbieten. Geistiges Sperrgebiet. Tabuzone. Denkverbot.<\/p>\n

\n

\u00bb<\/span>Nicht nur in Politdebatten und Talkshows erlebt der Whataboutismus sein Comeback. Mittlerweile ist er auch im Internet nerviger Alltag und versaut die Stimmung in Kommentarspalten und auf Facebook.\u00ab<\/p>\n

Enno Park auf deutschlandfunkkultur.de<\/a> vom 27. April 2017<\/p><\/blockquote>\n

Vergleiche sind f\u00fcr mich auch keine \u00bbL\u00e4hmung der Kritik\u00ab<\/a> wie es der gesch\u00e4tzte Kollege Roberto J. De Lapuente einmal formuliert hat, sondern die Entlarvung von Bigotterie und Doppelmoral. Nat\u00fcrlich darf, soll und muss man Trump kritisieren k\u00f6nnen! Gleichzeitig darf, soll und muss man aber auch darauf verweisen k\u00f6nnen, dass Trump eben kein Einzelfall<\/em> ist und das die Strukturen (Tiefer Staat, milit\u00e4risch-industrieller-Medien-Komplex, Finanzindustrie, Konzernmacht etc.) die eigentlichen Probleme sind. Wir sollten nicht der Personalisierungsfalle auf den Leim gehen, indem man sich an einer Person abarbeitet und die tats\u00e4chlichen Ursachen nicht thematisiert.<\/p>\n

Putin. Trump. Wutb\u00fcrger.<\/strong>
\nInteressant ist, wem hier was wieder einmal denn genau vorgeworfen wird? Whatboutism soll -laut wikipedia<\/a>- eine rhetorische Propaganda-Methode der Sowjetunion gewesen sein. Sie soll verharmlosend und relativierend agieren. Und wer soll heute whataboutism vor allem verwenden? Trump, Putin und die \u00bbWutb\u00fcrger\u00ab.  Bei welchen Themen soll whataboutism in den sozialen Netzwerken angeblich benutzt werden? Finanzindustrie. Banken. Ukraine-Konflikt. Gefangenenlager Guantanamo Bay. Angriffskriege der USA. Klima. Israel-Pal\u00e4stina-Konflikt. Feminismus. Also die \u00fcblichen Themen der \u00fcblen Populisten und gemeinen Verschw\u00f6rungstheoretiker.<\/p>\n

Vergleiche, die sich verbitten und verbieten, weil sie das eigene Wertesystem hinterfragen, Perspektivwechsel erzwingen, Doppelmoral aufzeigen oder Denkverbote ber\u00fchren, sind unter anderem:<\/p>\n