Lieber Markus Vollack,<\/p>\n
herzlichen Dank f\u00fcr Ihre E\u2011Mail. Wir freuen uns, dass Sie den \u00bbBl\u00e4ttern\u00ab so zugetan sind. Und nat\u00fcrlich wollen wir auch eine kurze R\u00fcckmeldung geben wegen der von Ihnen kritisch angesprochenen Punkte.<\/p>\n
Zum einen die \u00bbnamhaften\u00ab Autorinnen und Autoren. Also dies bezieht sich ja nun nicht exklusiv auf Akademiker. Im Gegenteil, es kommen ja immer wieder auch Nicht-Akademiker als Autoren zu Wort. \u00bbNamhaft\u00ab ist insofern zuallererst ein Werbeinstrument, damit sich die potentiellen Leserinnen und Leser auch die Namen der Autoren gr\u00fcndlich anschauen. Und da ist es f\u00fcr uns nat\u00fcrlich ganz wichtig, dass wir auch bekannte Gesichter dabei haben.<\/p>\n
Zum Zweiten der Beitrag von Ingrid Kurz-Scherf. Ja, hierbei handelt es sich um einen feministisch inspirierten Text, gleichwohl nicht um einen radikalfeministischen (was Sie schon daran erkennen k\u00f6nnen, dass der DGB den Beitrag auf seine Website gestellt hat). Zudem l\u00e4uft der Beitrag unter \u00bbDebatte\u00ab, ist ja damit bereits als kontrovers markiert. Denn zweifellos gibt es doch Unterschiede hier zwischen M\u00e4nnern und Frauen (einige spricht Kurz-Scherf auch an), z.B. dass die Bankmanager zu weit \u00fcber 90 Prozent M\u00e4nner sind (was keineswegs im Umkehrschluss bedeutet, dass nur die M\u00e4nner schuld seien). Solche Positionen sollten doch in einer Diskussion der Krise auch ber\u00fccksichtigt werden. Dass sie alleine alles erkl\u00e4ren k\u00f6nnen, behauptet auch Kurz-Scherf nicht. Und nicht zuletzt bedeutet ihre Beschreibung struktureller Ph\u00e4nomene ja nicht, dass alle M\u00e4nner den gesellschaftlich dominierenden M\u00e4nnlichkeitsidealen folgen.<\/p>\n
Mit bestem Gru\u00df,
\nAlbert Scharenberg<\/p>\n