Wer zitiert oder interviewt werden will bzw. ein Buch ver\u00f6ffentlichen m\u00f6chte, der braucht weder Inhalte, noch eine Botschaft, der muss nicht besonders intelligent, sprachgewandt oder ideenreich sein. Das Einzige was man (neben Beziehungen und ein gutes Selbstmarketing) braucht, ist ein Name. Die Aufmerksamkeits-\u00d6konomie veranlasst Unternehmen, Journalisten und Verlage, sich vornehmlich auf Menschen zu konzentrieren, die in der \u00d6ffentlichkeit bekannt sind. Hinzu kommt, dass die Massenmedien das Prinzip der Personalisierung verinnerlicht haben.<\/p>\n
So weit so gut, k\u00f6nnte man sagen. Was sei daran nun bedenklich? Nun, f\u00fcr mich verdeutlicht diese weit verbreitete Haltung, dass Inhalte in der Regel eher zweitrangig sind. Der Promi-und-Experten-Filter selektiert gnadenlos aus und adelt gleichzeitig jede noch so d\u00e4mliche Aussage von vermeintlich anerkannten Personen. Diese Ausgrenzungsmethode verl\u00e4uft auf eher subtiler Ebene und zeigt, dass nicht wichtig ist, was gesagt wird, sondern, von wem etwas gesagt wird.<\/p>\n
\nDas Sein wird unter dem Aspekt der Verarbeitung und Verwaltung angeschaut.<\/p>\n
- Max Horkheimer\/Theodor W. Adorno, Dialektik der Aufkl\u00e4rung, Fischer 2010.<\/p>\n<\/blockquote>\n
Wenn ein in der \u00d6ffentlichkeit unbekannter Mensch, davon sprechen w\u00fcrde, dass T\u00fcrken nur f\u00fcr den Obst- und Gem\u00fcsehandel relevant seien, dann d\u00fcrfte er schnell als Unperson gelten und niemand w\u00fcrde \u00fcber ihn sprechen. Wenn dies jedoch ein bekannter SPD-Politiker in einem Buch festh\u00e4lt, dann ist er ein mutiger Mann, dem dann gro\u00dfe mediale Aufmerksamkeit zuteil wird. Wenn Dieter Bohlen in einem Buch beschreibt, wie er seine Ex-Frau geschlagen hat, dann wird das ein Millionen-Bestseller.<\/p>\n
Die Massenmedien sind voll von Wichtigmenschen, deren vermeintlich fachliche Meinung als unanfechtbar gilt: sog. Handy\u2011, Terror- oder Internetexperten sowie abgehalfterte Profilneurotiker-Promis, bieder-konservative Psychologen, TV-Superk\u00f6che, VIP-Hundeprofis, Moderatoren-Erzieher und so weiter. Der oft zweifelhafte Status soll f\u00fcr eine vorauseilende Anerkennung der Rezipienten sorgen. \u00c4hnliches gilt f\u00fcr Titel, wie Dr., Prof. oder Dipl. \u2013 sie sollen Ehrfurcht und Glaubw\u00fcrdigkeit erzeugen. Die Sozialstatus-Bezeichnungen sollen das Gesagte adeln. Die Meinung eines nicht medial zum Ritter geschlagenen Menschen, ist somit von geringerer Bedeutung. Gleichzeitig wird hinter der Experten-Fassade Ideologie, Weltbild und Meinung versteckt. Schlie\u00dflich seien sie fachlich, objektiv und neutral.<\/p>\n
Hinter all dem, so meine These, steht nicht nur gezielte Verdummung und Erziehung zum Vollblut-Konsumenten, sondern auch eine Art von G\u00f6tzenglauben sowie systematische Anti-Aufkl\u00e4rung: wir sagen euch, was ihr zu bestimmten Themen denken sollt<\/em>. Die Faulheit des eigenen Denkens wird gef\u00f6rdert, ja schlimmer noch: vorrausgesetzt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Wer zitiert oder interviewt werden will bzw. ein Buch ver\u00f6ffentlichen m\u00f6chte, der braucht weder Inhalte, noch eine Botschaft, der muss nicht besonders intelligent, sprachgewandt oder ideenreich sein. Das Einzige was man (neben Beziehungen und ein gutes Selbstmarketing) braucht, ist ein \u2026 Weiterlesen