»Bildung wird von Menschen gemacht« (GEW)

»Hunger ist von Menschen gemacht« (Kölner Stadt-Anzeiger)

»Klimawandel ist von Menschen gemacht« (NZZ)

»Politik wird von Menschen gemacht« (generation-bildung.de)

Es gibt keine Ausrede und keinen Sachzwang. Das Schicksal ist von Menschen gemacht.

- M. Vollack, Politologe und Hobby-Philosoph

In Teil 2 meiner Gedankenreihe zu Kinder in Deutschland, stelle ich die These auf, dass die finanzielle Versorgung eines Kindes zwar wichtig ist, es aber ungleich wichtiger ist, sich für die eigenen Kinder Zeit zu nehmen und auf ihre Bedürfnisse und Wünsche einzugehen, die in erster Linie eben nicht materieller Natur sind, wie oftmals behauptet wird.

In Filmen, Büchern, Diskursen und Gesprächen, wird ein Element immer wieder beschworen: das Kind als Sachzwang, Lohnarbeit jeglicher Art verrichten zu müssen. Kitabeiträge, Versorgung, Klassenfahrten, Kleidung, Bespaßung usw. kosten viel Geld, keine Frage. Nicht selten verrichten die Väter, in der klassichen Rolle des Familienernährers, eine Lohnarbeit, die ihnen nicht unbedingt zusagt. Seien es unmögliche Arbeitszeiten, Mobbing, zu großer Stress oder ähnliches. Trotzdem quälen sie sich da durch, schließlich muss die Familie ja ernährt werden, wie es im Volksmund oft heißt. Dieses Motiv wird selten hinterfragt, sondern fungiert eher als gängige Rechtfertigungsformel, wenn die Eltern für ihre Kinder kaum bis wenig Zeit haben. Sie müssen eben Geld ranschaffen und schuften was das Zeug hält.

Wie oft liest und hört man es, dass Eltern immer weniger Zeit für ihre Kinder haben bzw. sie sich nehmen. Sie lohnarbeiten viel. Das sei zwar bedauerlich, betonen viele, aber um einen materiellen Standard aufrecht zu erhalten, muss eben viel gelohnarbeitet werden, so die häufige Argumentation. Dabei fragt niemand die Kinder, was sie wirklich wollen. Würde man Kinder fragen, ob sie lieber drei Playstation-Spiele im Monat mehr haben wollen  oder lieber die Eltern öfter sehen, was wäre wohl die Antwort? Aber die Kinder werden nicht gefragt. Eltern gehen zu oft davon aus, dass die finanzielle Versorgung wichtiger sei, als die emotional-soziale Versorgung eines Kindes. Der ganze materielle Kram gibt den Kindern weder Liebe, Aufmerksamkeit, noch trägt er dazu bei, das Kinder reife und selbstbewusste Individuen werden. Was Kinder in erster Linie brauchen, ist vor allem Liebe, Aufmerksamkeit, Bestätigung und das Gefühl für die Eltern keine Belastung zu sein, sondern der Mittelpunkt in ihrem Leben.

Nicht, dass ich falsch verstanden werde: ich bin natürlich dafür, die Kinderarmut zu reduzieren und Kindern zu ermöglichen, in Würde erwachsen zu werden mit täglich warmem Essen, Klassenfahrten, Sportvereinen usw. Ich plädiere nur dafür, die Debatte nicht einseitig zu verengen. Denn gerade die Akademiker und finanziell besser Betuchten haben zwar das Geld, nehmen sich aber keine Zeit für ihre Kinder, weil sie nur am lohnarbeiten sind. Problematisch sind für mich beide Sachverhalte. In der Öffentlichkeit wird aber meist nur die Kinderarmut angesprochen und Kinderverwahrlosung finde wenn, dann ja eh nur bei Hartz4-Familien statt und nicht bei finanziell besser Gestellten, die ihre Kinder oftmals an Kitas, Tagesmütter, Verwandten oder Babysitter abschieben.

Für mich stellt sich die Frage, ob die Behauptung, man würde für die Kinder schuften, nicht doch eher eine Flucht vor der Erziehungsaufgabe hin zur Lohnarbeit ist? Und ob der Lohnarbeitswahn wirklich aus dem Wunsch geboren ist, mehr Geld für die eigenen Kinder zu haben oder nicht auch aus dem Wunsch heraus geboren wird, mal wieder in den Urlaub zu fahren oder sich eine neue Stereoanlage zu kaufen? Und sind beruflich weniger ausgelastete Eltern nicht doch eine größere Bereicherung für die Kinder, als Eltern die ständig unter Strom stehen?

—»> Kinder in Deutschland, Teil1: Kinderfeindlichkeit

Die Maschine macht nur das, was der Mensch ihr befiehlt — sie ist ohne Ethik, Willen und Eigennutz. Sie ist pragmatisch, effizient und berechnend. Insofern kann ihr nichts vorgeworfen werden. In ihr findet quasi eine Verantwortungsauflösung statt, ähnlich wie in der Argumentation des »Sachzwangs«. Ich bin nicht schuld — die Sache bzw. die Technik ist schuld und damit niemand. Der unerschütterliche Glaube, an die Macht der Technologien und des technischen Fortschritts suggeriert vielen Menschen, dass technischer Fortschritt gleichzusetzen sei, mit menschlichem Fortschritt. Dabei haben weder das Internet, das Auto, der Fernseher oder andere technische Errungenschaften die Kriminalitätsrate gesenkt, die Scheidungsquote vermindert oder die Menschen glücklicher gemacht, wie Neil Postman treffend in »das Technopol« festhält.

Die »technische Störung« erinnert uns daran, welchen Preis es mit sich bringt, der Maschine bzw. den Technologien blindlings zu vertrauen. Zwar wurde dieses Problem schon häufig in Literatur und Film thematisiert (z.B.  in Asimovs Roboterbüchern oder in Kubricks »2001: Odysse im Weltraum« beim Supercomputer Hal 9000) — dennoch übertragen wir immer mehr Verantwortungskompetenzen den Maschinen und verlieren dabei zusehends wertvolle menschliche Fähigkeiten. Ärzte verlassen sich auf ihre Geräte und verlernen es, eigenhändige Diagnosen zu stellen. Schüler benutzen Taschenrechner und verlernen Kopfrechnen und das schriftliche Rechnen usw.

Davon abgesehen bin ich mir nichtmal sicher, ob es sich wirklich jedesmal um »technische Störungen« oder  nicht doch um etwas anderes handelt (Inkompetenz, Sabotage, mangelnde Wartungen etc). Der Technik wird jedoch leichter verziehen, als dem Menschen, und so wird diese Floskel gerne als Begründung verwendet und nicht selten instrumentalisiert.

(Bildquelle: flickr.com. von mkorsakov)

]]> http://www.zeitgeistlos.de/zgblog/2009/wegen-einer-technischen-storung/feed/ 2