Noch heute bewerben, verdummen und ggf. abschiessen lassen!

Stellenbörse: oeffentlicher-dienst.info

Wie ich darauf komme? Wegen vermeintlicher »Terrorgefahr« soll die Bundeswehr bald wieder im Innern eingesetzt werden. Quelle: SpiegelOnline vom 23. November 2010.

(Bildquelle undersound von flickr)

Das Satiremagazin Titanic hat zu dem Thema eine nette Postkarte gemacht (click to enlarge):

In der ZDv 3/12 »Schießen mit Handwaffen« steht z.B. folgendes:

Der Ausbilder nutzt jede Möglichkeit, den Willen der Soldaten zu einem guten Schießergebnis zu fördern.

Anmerkung: Hmm, was damit wohl gemeint ist? Fordern und Fördern?

In der ZDv 37/10 »Anzugordnung für die Soldaten der Bundeswehr« wird es sportlich:

Je nach Art des auszuübenden Sports befiehlt der Disziplinarvorgesetzte die Zusammensetzung des jeweiligen Sportanzuges.

Anmerkung: Und welche Kleidung trägt man bei Totenschändungen oder bei der Folter von Rekruten?

In der ZDv 10/5 »Leben in der militärischen Gemeinschaft« wird die militärische Idiotie deutlich:

Der Soldat hat alles in seinen Kräften Stehende zu tun um seine Gesundheit zu erhalten oder wiederherzustellen. Er darf seine Gesundheit nicht vorsätzlich oder grob fahrlässig beeinträchtigen.

Anmerkung: Wenn also Krieg ist, darf ich als Soldat zuhause bleiben, weil sonst würde ich ja meine Gesundheit in Gefahr bringen. Oder habe ich das jetzt falsch verstanden?

Die erste Anlaufstelle ist für mich die Internetseite bundeswehr.de. Auf der linken Seite lächelt mich eine gewisse Stefanie Fischer an, die mich zum Karriere-Portal der Bundeswehr weiterleitet. Hier bin ich richtig. Nun soll ich mich für eine militärische oder zivile Karriere entscheiden. Hmm...meine Wahl ist schnell getroffen: die militärische. Ich will ja schließlich was erleben und Action haben und nicht in einem Büro versauern.

Nachdem ich ein wenig rumgestöbert habe, bin ich leicht enttäuscht. Alles so sachlich und langweilig geschrieben. Wo ist hier die Action? Wo sind die geilen Afghanistan-Kriegsbilder? Es gibt hier scheinbar auch keine Datenbank oder zumindest eine Fotostrecke über die coolen Waffen, Panzer und Granaten der Bundeswehr. Oder ich bin zu blöd, die zu finden. Man, man — echt öde. Der Werbespot im Fernsehen vor kurzem hatte was ganz anderes versprochen:

Nun habe ich auf der Homepage den Offizier entdeckt. Dort steht etwas was mich überzeugt:

Die Bandbreite der Aufgaben eines Offiziers reicht vom Menschenführer bis zum Erzieher.

Menschenführer. Das klingt geil. Als Kind wurde ich immer vermöbelt, nun kann ich sagen, wo es lang geht. Yeah, das gefällt mir. Ich will Offizier werden. Hmm...mal schauen, was sie dafür von mir verlangen:

Grundsätzlich gilt für die Laufbahn eines Offiziers eine Verpflichtungszeit von 13 Jahren. [...] Ein besonderes Merkmal ist die Bewährung im Einsatz, die den Offizieren neben hoher geistiger und körperlicher Belastung auch den Verzicht auf Komfort und Privatleben abfordert.

Kein Problem. Mich mag eh niemand. Also wird mich auch niemand vermissen. Nun gut. Werd ich mich wohl gleich daran setzen eine Bewerbung zu schreiben. Und danach wird wieder Call of Duty gezockt. Bissl schnetzeln muss sein. Frieden ist nämlich so verdammt langweilig.

Deutschland ist seit neun Jahren im Krieg mit Afghanistan. Abgesehen von Anschlägen und toten deutschen Soldaten (mittlerweile sind es um die 40) erfahren wir durch die bürgerlichen Medien wenig über das, was vor Ort geschieht. Mittlerweile ist das Thema aus der öffentlichen Debatte nicht mehr wegzudenken. Die ehemalige EKD-Ratsvorsitzende Margot Käßman hatte den Afghanistankrieg scharf verurteilt. Als Anfang April drei deutsche Soldaten in Afghanistan getötet wurden, betonte Verteidigungsminister Guttenberg dass sie »für uns gestorben« seien. Nun hat vor einigen Tagen Bundespräsident Horst Köhler gesagt, dass Kriege für »freie Handelswege«, also aus wirtschaftlichen Interessen heraus, legitim seien.

Wielange wird der Afghanistankrieg noch dauern? Werden wir eine Radikalisierung deutscher Außenpolitik erleben, die für wirtschaftliche Interessen weltweit Kriege führen wird? Ist der Krieg überhaupt zu gewinnen?

epikur  sagt:
Ich glaube nicht, dass der Krieg in Afghanistan zu gewinnen ist. Die Briten und die Russen haben sich jahrelang die Zähne an Afghanistan ausgebissen, bis sie schließlich aufgegeben, d.h. sich aus dem Land zurückgezogen haben. Die afghanische Kultur, falls man sie so bezeichnen darf, ist durch und durch eine Widerstandskultur, die sich nicht beherrschen lässt. Zu diesem Punkt finde ich die These vom Friedensaktivisten Tobias Pflüger interessant, der meinte, dass die NATO intern schon zugegeben hat, dass sie diesen Krieg militärisch nicht gewinnen kann. Der Krieg aber dennoch weitergeführt wird, weil die NATO mit ihm ihre Zukunft als Organisation verknüpft. Ein Land in die Steinzeit zu bomben und tausendfach Menschen zu töten, nur um ein Kriegsbündnis am Leben zu erhalten, ist nicht nur absurd, sondern reichlich pervers.

Was mich dennoch stutzig macht,  ist die Tatsache, warum  es sowenig Proteste in Deutschland gegen diesen Krieg gibt? Allen Umfragen zufolge ist die überwiegende Mehrheit gegen diesen Krieg. Bei den Antikriegsdemos, die es wahrlich noch gibt, treiben sich nur ein paar tausend Leutchen rum. Das war beim Vietnam– oder auch beim Irakkrieg 2003 noch ganz anders. Was ist heute nur los mit den Menschen?

Interessant ist auch, dass die US Army bei Flickr unter dem Begriff »Afghanistan« jede Menge Bilder reingestellt hat. Natürlich nur Bilder, die den Krieg als ein sauberes Abenteuer verherrlichen.

todesglupsch sagt:
Der Krieg in Afghanistan hat jedwede nachvollziehbare Legitimation verloren. Der geringere Widerstand in unserer Bevölkerung rührt daher, wie ich vermute, dass im Gegensatz zum Einmarsch im Irak, der Einsatz in Afghanistan nicht als Invasion propagiert wurde sondern neben der Tatsache, dass irgendwelche Terroristen gejagt würden, die Zivilbevölkerung von der durch die Truppen gewährleisteten Sicherheit und deren Aufbauhilfe profitieren würde. In vielen Jahren mussten wir nun miterleben wie die Sicherheitslage von Jahr zu Jahr schlechter denn besser wurde und infolge dessen der Aufbau kaum vorrangeht und letztendlich auf einem instabilen Fundament beruht. Auch die Bekämpfung des Terrorismus hat keinerlei Relevanz, einerseits ist dieser völlig ungebunden von nationalen  Grenzen und andererseits ist das direkte Vorgehen mit einer kompletten Armee gegen Terroristen vermutlich komplett kontraproduktiv, da werden mehr überzeugte Feinde geschaffen als die Armee schlächten kann.

Nicht zu vernachlässigen ist der Reichtum an Ressourcen der in Afghanistan noch völlig unberührt auf Ausbeutung wartet. Solange aber Afghanistan an Korruption und Instabilität leidet sind diese relativ unerreichbar für die Nationen die hinter der NATO stehen.

jtheripper sagt:
Das Thema Afghanistankrieg wird von den Medien auch weiterhin sehr jungfräulich behandelt. Sicher gibt es mal eine Talksendung oder die Berichte über die gefallenen deutschen Soldaten, aber im gleichen Atemzug wird ja immer wieder versucht, das Scheitern des Einsatzes zu verschleiern oder ihn immer noch als notwendig hinzustellen. Klar, das die Leute in einer Umfrage gegen den Krieg sind, er ist ja nun mal nichts schönes, aber die genauen Ziele des Einsatzes und damit die Erkenntnis der Sinnlosigkeit dürfte den meisten wiederum nicht mehr so klar sein. Aber das ist ja auch beabsichtigt. Somit muss weiterhin aufgeklärt werden, damit der Protest größer wird.

Haben Sie es satt, einen Sinn in Ihrem Leben zu suchen? Keine Lust mehr auf die täglichen Strapazen und Mühen? Möchten Sie endlich etwas für Deutschland tun, statt nur für sich selbst? Kommen Sie zur Bundeswehr!

»Das militärische und zivile Engagement Deutschlands in Afghanistan dient somit der deutschen Sicherheit.«

- Bundeswehr.de

Wir geben Ihrem Leben einen Sinn, für kurze Zeit. Aber keine Sorge,  das hält nicht lange an und sie werden das Zeitliche segnen. Und das Schönste dabei: ihr Tod ist völlig sinnlos. Und trotzdem wird Bundeskanzlerin Merkel um Sie trauern. Versprochen! Noch heute bewerben!

- Gustav Seibt auf Süddeutsche.de in seinem Artikel »Schikane als Errungenschaft« am 11. Februar 2010

Anmerkung: Der Militarist Seibt hält das  Denken und die persönliche Vereinbarung mit dem eigenen Gewissen für überflüssig. Ja, für eine »moderne« Armee gar hinderlich. Hirn ausschalten und losballern, wenn der Vorgesetzte das befiehlt. Herr Seibt fasst seinen Sklaven-Habitus zusammen: »Ein funktionierendes System von Befehlen ist durchaus eine zivilisatorische Errungenschaft«.

- Meldung auf merkur-online vom 25. Juni 2009

Deutschland befindet sich mit Afghanistan im Krieg. Um jedoch in der Öffentlichkeit eine größere Zustimmung für diesen Krieg zu bekommen, wird es seitens der Medien und der Politiker sprachlich vermieden, von einem »Krieg« zu sprechen. Stattdessen fallen Vokabeln wie Kampfeinsatz, das deutsche Engagement in Afghanistan, kriegsähnliche Zustände, bewaffneter Konflikt, Afghanistan-Einsatz, Stabilisierungseinsatz, Bundeswehreinsatz oder Mission. Offiziell wird »Deutschland am Hindukusch verteidigt«, wie der frühere Verteidigungsminister (»Verteidigung« ist hier ein Euphemismus!) Peter Struck betont hatte. Da Deutschland jedoch von Afghanistan nicht angegriffen wurde, werden vor Ort wohl eher politische, wirtschaftliche und geostrategische Interessen »verteidigt«. Euphemismen begleiten die tägliche Berichterstattung, wenn es um den Krieg in Afghanistan geht.

Der Begriff »Bundeswehreinsatz«, welcher in der politischen Verwendung auf Afghanistan bezogen wird, ist verschleiernd und verharmlosend. Die Bundeswehr wird eingesetzt, nur für was genau verrät der Terminus nicht. Das Referenzobjekt auf dass sich der Einsatz bezieht und was er beinhaltet wird semantisch versteckt. Die Bundeswehr wurde schließlich auch beim G8-Protest in Heiligendamm oder beim Hochwasser in Dresden »eingesetzt«. Das Wort »Krieg« soll um jeden Preis vermieden werden, obwohl Deutschland sich mit Afghanistan im Krieg befindet.

»Der Krieg in Afghanistan dient dem Frieden«

- Schlagzeile bei welt.de

]]> http://www.zeitgeistlos.de/zgblog/2009/neusprech-bundeswehreinsatz/feed/ 1 http://www.zeitgeistlos.de/zgblog/2009/zwang-zur-entscheidung/ http://www.zeitgeistlos.de/zgblog/2009/zwang-zur-entscheidung/#comments Mon, 05 Jan 2009 23:31:32 +0000 epikur http://www.zeitgeistlos.de/zgblog/?p=1002 Wer in Deutschland aus Gewissensgründen den Militärdienst verweigert, muss Zivildienst machen. Die vermeintliche Wahl für jeden Wehrpflichtigen in Deutschland ist in Wahrheit eine zum Zwang geformte Entscheidung: Entweder — Oder! Ein Wahlrecht existiert hierbei nicht, denn diese würde die Enthaltung miteinschließen. Der Wehrpflicht wird quasi nur widersprochen indem man sich auf Artikel 4 unseres Grundgesetzes beruft: »Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden«. Wer sich in Deutschland jedoch dem militaristischen Apparat total verweigert, weil z.B. auch der Zivildienstleistende im Ernstfall für sanitäre Zwecke eingezogen werden kann, der wird mit Bußgeld und Gefängnis bestraft.

Jan-Patrick Ehlert wurde am 19. November 2008 nach 42 Tagen aus dem Militärgefängnis entlassen, da er den Kriegsdienst vollständig verweigert hatte. Als überzeugter Totalverweigerer sagte Ehlert in einer Pressemitteilung der Kampagne gegen Zwangsdienste und Militär: »Aus meiner Sicht ist die Ablehnung des Wehr– und Ersatzdienstes die einzige friedliche Möglichkeit gegen die Wehrplicht  direkt vorzugehen und der erste Schritt hin zu einer Welt ohne  Zwangsdienste. Jeder Zivildienstleistende legitimiert durch seinen  Dienst auch die Wehrplicht, da diese die Grundlage auch für den  Zivildienst darstellt«.

Immer wieder werden in Deutschland Totalverweigerer mit Gefängnisstrafen belegt. Auch wenn es politische Kräfte gibt, welche die Wehrpflicht abschaffen wollen, so wird dies vor allem deshalb nicht getan, da die Zivildienstleistenden im sozialen Bereich mittlerweile eine Masse an Arbeitskräften de faktisch ersetzen. Da bei der Abschaffung der Wehrpflicht und der Einführung einer Berufsarmee, auch der Zivlidienst wegfallen müsste, würden die wegfallenden Zivildienstleistenden ein großes Loch im sozialen Bereich hinterlassen, welches durch reguläre Kräfte gefüllt werden müsste. Und da (wie immer) dies niemand bezahlen möchte, wird wohl an der Wehrpflicht noch eine Weile festgehalten werden. Zumindest solange, bis unsere Bundeswehr für internationale Einsätze im Namen von Rohstoffinteressen nicht mehr fit genug sei und eine Berufsarmee übergreifend gefordert wird.

Wehrpflichtinfos zur Musterung, dem Zivildienst, der Totalverweigerung usw. bei der kampagne.de

]]> http://www.zeitgeistlos.de/zgblog/2009/zwang-zur-entscheidung/feed/ 4