Kommentare zu: Tierethik und die Konstruktion der Welt

Von: mo

mo — Sun, 21 Feb 2010 13:56:41 +0000

»Eine objektive Wirklichkeit ist demnach nicht vorhanden.«

ja. und ich behaupte, die erde ist eine scheibe. fällt was auf?

sorry, aber ich halte die verschiedenen spielarten des konstruktivismus für eine der verheerendsten ideologien der letzten jahrzehnte – gerade deshalb, weil es zwar einen gewissen anteil von realität darin gibt – es existieren imo konstruierte realitäten, aber das verstehe ich eher als (versuchte) kompensation von defekten, genauer: wahrnehmungsstörungen.

weil ich mich darüber schon ausführlich bei mir geäussert habe, spare ich mir die wiederholung der argumente und verweise auf längeren lesestoff:

konstruktivismus und kulturwissenschaft:

http://autismuskritik.twoday.net/stories/kontext-48-guten-morgen-kulturwissenschaften-ausgeschlafen/

zu paul watzlawick als vertreter des psychologischen konstruktivismus (im letzten teil des beitrags):

http://autismuskritik.twoday.net/stories/3536135/

und zum sog. »neurolinguistischen programmieren«, einer hoch manipulativen und konstruktivistischen psychotechnik…

http://autismuskritik.twoday.net/stories/1404147/

…die sich übrigens nicht umsonst gerede in kreisen der selbsterklärten (neoliberalen) »elite« einiger beliebtheit erfreut:

http://autismuskritik.twoday.net/stories/aufgewaermt-grundeinkommen-neurolinguistisches-programmieren/#6199003

vielleicht ist es danach etwas klarer, warum ich es höchste zeit finde, mit den mythen des konstruktivismus aufzuräumen – die halte ich für wesentlich beteiligt an den diversen antisozialen gesellschaftlichen entwicklungen.

btw: hinsichtlich der wahrnehmung von tieren bin ich d´accord – es ist reine willkür, tieren aufgrund ihres unterschiedlichen aussehens und ihrer eigenschaften unterschiedliche wertigkeiten zuzuweisen.

Von: epikur

epikur — Sun, 21 Feb 2010 12:02:01 +0000

Dekonstruktion vorhandener Denkmuster scheint mir eine gute Möglichkeit zu sein Aufklärung und Nachdenken voranzutreiben. Knut mit einem blutverschmierten Maul und einer toten Seerobbe im Maul sowie das Bild wie ein Mensch eine Vogelspinne küsst, wären so etwas.

Vermutlich würden sich aber viele einfach nur mit einem »ihh« abwenden. Liebgewonnene Denkstrukturen verteidigt man oft bis aufs Äußerste. Bestes Beispiel derzeit: der Neoliberalismus ist geschichtlich gescheitert und wird trotzdem verbissen propagiert. Vermutlich auch dann noch, wenn die Welt bereits brennt.

Von: antiferengi

antiferengi — Sun, 21 Feb 2010 09:24:50 +0000

Ui. Schwieriges Thema.
Da muss ich die Frage aufstellen. Ist Konstruktivismus wirklich etwas spezifisch menschliches? Katzen z.B. spielen oft mit Mäusen, bevor sie sie töten. Ich denke das Konstruktivismus etwas mit vorhandenen Möglichkeiten, und einer vorhandenen Funktionalität zu tun hat, die befähigt diese Möglichkeiten zu erweitern. Das so ein menschliches Gehirn ganz besonders konstruktiv darin ist, Spiel und Spaß mit Zerstörung zu verbinden, steht wohl außer Frage. Was dero Menschsein womöglich vom Tiersein unterscheiden könnte, wäre das was du hier machst. Die eigene Konstruktivität in Frage stellen. Reflektionsvermögen.

Ich persönlich glaube eher an eine Art Bequemlichkeit, gewohnte, gelernte, oder gewollte Schemata zu verlassen, bzw. in Frage zu stellen. (Konstruktion durch Destruktion ?)

Stellen wir uns Knut den Eisbären, doch mal mit einem blutverschmierten Maul, und einer toten kleinen Seerobbe darin vor. Zeigen wir’s unseren Kindern? Oder nicht?

Oder an die Sternzeichen,- und Astrologiegläubigen unter uns. Versuchen wir uns das eigene Sternbild am Himmel, in Gedanken mal dreidimensional von der Seite anzuschauen – Weg isses.

Interessant finde ich auch Gleichnisse in der Form; Ein Mann sitzt am Küchentisch, verzehrt ein Steak, und streichelt dabei seinen Hund. Will heißen; Ein Mensch liebt, und verzehrt im selben Moment ein Tier.

Stellt man sich die Welt erstmal gar nicht vor, sondern in Frage, – ist auch der Versuch erlaubt, sich vorzustellen eine Spinne zu küssen