»wenn die Eliten befinden sollten, dass ein Grundeinkommen billiger kommt als ein Gehalt, dann kann man von so einem Grundeinkommen wohl kaum erwarten, dass dies höher wird als HartzIV+Ein-Euro-Job, oder?«

Nein, natürlich nicht. Das schrob ich aber auch — es wird allenfalls den ›sozialen Fußboden‹ geben, mit dem Straubhaar und Konsorten (ua auch der flotte Skifahrer aus Thüringen) bereits ›liebäugeln‹.

Die ›politischen Zustände‹, die de facto ein Primat der Wirtschaft vertreten wirst du im übrigen aber auch nicht abschaffen können, ohne diese Form von Wirtschaft und Staat überhaupt abzuschaffen. Denn dieser Staat ist immer zuerst — also ›primär‹ — auf das ›Gelingen der Ausbeutung‹ angewiesen, da er über Steuern und Abgaben nur daraus überhaupt ›Handlungsfähigkeit‹ gewinnt und gewinnen kann. Das Verhältnis im gegenwärtigen System nachhaltig zugunsten eines ›Primats der Politik‹ umkehren zu wollen, ist illusorisch. Und das wie gesagt nicht nur wegen der schieren Größe (und Macht) einiger Marktteilnehmer, sondern ›vom Prinzip her‹.

Ich glaube, dass es nicht nur zwei Lösungen (bedingungsloses Grundeinkommen vs Grundeinkommen=HartzIV-für-alle) gibt und ich persönlich hoffe auf die friedfertigste, im Herzen bin ich halt Idealist, im Kopfe ein schwarzsehender Zyniker

Zum einen stimme ich Mirakulix grundsätzlich zu, was die ›Bedingungslosigkeit‹ eines Grundeinkommens angeht. Für unmöglich halte ich es dennoch nicht – wenn ›die Eliten‹ bspw befinden, dass es einfach ›billiger kommt‹. «

Hallo Peinhard,

wenn die Eliten befinden sollten, dass ein Grundeinkommen billiger kommt als ein Gehalt, dann kann man von so einem Grundeinkommen wohl kaum erwarten, dass dies höher wird als HartzIV+Ein-Euro-Job, oder?

Momentan ist es so, dass die Gesellschaftspyramide unten bröckelt, nämlich indem immer mehr vormals sozialversicherungspflichtige, anständig bezahlte Tätigkeiten von Ein-Euro-Jobbern erledigt werden

Ich sehe momentan kein Konzept und keinen Prozess, der das irgendwie verhindern würde.

Als nächstes sind die Büro– und Sachbearbeiter dran, deren Jobs dann von Ein-Euro-Hartzis erledigt werden werden — is ja billiger. Viele VW-Arbeitr sind ja wohl schon Leiharbeiter, die auch nicht mehr als die Hartzi-Ein-Euro-Jobber haben. Die Gehälter, die dann eingespart werden, werden ausnahmslos ins mittlere bis höhere Management und in Aufsichtsrat– und Vorstandsboni und Aktionärsdividenden wandern.

Wenn Hartzi-Euro-Jobber also sowieso im kommen sind, dann wird kein Grundeinkommen das noch unterbieten können, ergo wird es vermutlich nicht eingeführt werden, es sei denn, man würde die flächendeckende Einführung von HartzIV+Ein-Euro-Job-Konzepten als »Grundeinkommen« eines Arbeitenden definieren.

Ich will eigentlich auch niemandem auf die Füße treten, doch eines ist mir nicht klar:

Was mir nicht klar ist, ist, wieso irgendjemand überhaupt für ein bedingungsloses Grundeinkommen lobbyiert, denn ein bedingungsloses, erhöhtes HartzIV mit höheren, anrechnungsfreien Altersrückstellungen entspräche dem Gedanken nach einem Grundeinkommen. Dann hat jeder entweder Arbeit oder kriegt bedingungslos ein erhöhtes HartzIV bis er wieder Arbeit hat.

Oder sehe ich da was falsch?

Also wieso lobbyiert irgendjemand überhaupt für ein Grundeinkommen und nicht für ein höheres, bedinungsloses HartzIV mit höheren anrechnungsfreien Altersrückstellungen? Eine Kampagne für eine Erhöhung von HartzIV gab es ja mal bei diversen Parteien, da hätten sich die Grundeinkommens-Befürworter eigentlich anschließen können.

So wie ich das sehe, eignet sich ein Grundeinkommen unter den gegenwärtigen politischen Zuständen (Einfluss der Wirtschaftseliten) hervorragend für das schlagartige Herabdrücken all derjenigen Löhne, die noch halbwegs zum Leben reichen: Sekretärinnen, Buchhalter, Kaufmann, niederes Management...
Und es ist festzustellen, dass die Gehaltsschere in den letzten Jahren immer weiter auseinanderging, und zwar nicht nur, weil oben immer mehr verdient wird, sondern auch weil unten immer weniger verdient wird.

Beste Grüße

Auch antiferengis Standpunkt des erstmal dies, dann das (quasi von selbst) sehe ich gelinde gesagt kritisch — zu groß sind die Wechselwirkungen zwischen den ›Verhältnissen‹ und den ›Haltungen‹, die ›Mensch‹ in diesen ›ungestraft‹ einnehmen kann. ›Menschlichkeit‹ wird in diesem System nicht belohnt, sondern im Gegenteil ziemlich klar abgestraft. Ein Appell an die Menschlichkeit ohne gleichzeitig damit auch die Verhältnisse in Frage zu stellen wird ebenso verhallen wie alle an die ›Moral‹ von ›Marktteilnehmern‹.

Hm, beim erneuten Lesen deines Beitrags bin ich mir allerdings auch nicht mehr sicher, ob ich nicht gerade mit Karacho durch eine offene Tür...?

@Mirakulix & @Peinhard:
Das Schlüsselwort lautet »bedingungslos«. Ein Grundeinkommen, daß an Bedingungen gebunden ist, ist nichts weiter als eine weitere Form der Sklaverei.«

Gerade DAS ist der Punkt.
Ein Grundeinkommen wird unter den gegenwärtigen politischen Zuständen niemals »bedingungslos« sein, genausowenig wie ALGII/Sozialhilfe (sehr gemäßigte Bedingungen damals, keine Repressalien!) und schlimmer noch HartzIV (verschärfte Bedingungen, Kürzungen u Repressalien) nicht bedingungslos sind.
Zur Zeit beherrscht die Wirtschaft die Politik und die würden schon dafür sorgen, dass es ein Grundeinkommen eben nicht bedingungslos gibt.
Schon jetzt hetzen ja Springer und Co. gegen das angeblich faule, versoffene, ungebildete und arbeitsscheue asoziale Pack. Unter solchen gesellschaftlichen Zuständen wird niemals ein bedingungsloses Grundeinkommen zustande kommen. Nicht mal HartzIV-Grundsicherung ist bedingungslos und das ist kein Grundeinkommen, sondern ein Existenzminimum.
Das Existenzminimum in Deutschland ist nicht (mehr) bedingungslos, dass muss man sich erstmal klarmachen.
Im Gegenteil, wenn die derzeitigen Wirtschaftseliten so einem Grundeinkommens-Dings zustimmen würden, ist aufzuhorchen. Es ist einfach absurd, zu glauben, dass Wirtschaftseliten einem sozio-ökonomischen Programm zustimmen würden, von dem sie nicht nur nicht profitieren sondern unter dem sie weniger Gewinn (weil weniger Ausbeutung durchsetzbar) machen würden.

Deine Idee zur Reform des Steuer(un)wesens finde ich gut.

Zu überlegen ist auch noch, wie man den Einfluss der Amis in Europa beschneidet. In der Hinsicht hat Putin recht, dem wurden mal Verschwörungstheorien-Hirngespinste unterstellt, als er von versuchter politischer Einflussnahme amerikanischer Organisationen (demaskiert als NGOs) in Russland redete.

Aber solange die Finanzgesetze von amerikanischen Anwaltskanzleien geschrieben werden, können wir in Deutschland von einer sozialen Marktwirtschaft nicht ausgehen.